Menschen haben Rechte. Unternehmen haben Rechte. Eigentum wird durch Rechte gesch\u00fctzt. Wer einen Wald besitzt, einen Fluss nutzt, Rohstoffe abbaut oder Fl\u00e4chen versiegelt, kann sich auf rechtlich gesch\u00fctzte Interessen berufen. Der Wald, der Fluss, der Boden und die dort lebenden Tiere k\u00f6nnen das nicht. Sie sind keine Rechtstr\u00e4ger. Sie sind Gegenst\u00e4nde menschlicher Verf\u00fcgungsgewalt \u2013 Ressourcen, Wirtschaftsg\u00fcter oder bestenfalls Schutzobjekte.<\/p>\n\n\n\n
Darin liegt ein grundlegender Konstruktionsfehler unseres Rechts.<\/p>\n\n\n\n
Unser Umweltrecht versucht, die Natur zu sch\u00fctzen, ohne ihre rechtliche Stellung grunds\u00e4tzlich zu ver\u00e4ndern. Es erl\u00e4sst Grenzwerte, Genehmigungsvorbehalte, Ausgleichspflichten und Schutzprogramme. Doch diese Regelungen bleiben in einer Rechtsordnung eingebettet, deren Ausgangspunkt die menschliche Nutzung der Natur ist. Die Frage lautet fast immer: Wie viel Sch\u00e4digung ist noch zul\u00e4ssig? Wie viel Verschmutzung k\u00f6nnen wir erlauben? Wie viel Natur muss einem Vorhaben weichen? Und wie kann der Verlust anschlie\u00dfend kompensiert werden?<\/p>\n\n\n\n
Viel zu selten lautet die Frage: Was braucht dieses \u00d6kosystem, um leben, sich regenerieren und seine Aufgaben im Netz des Lebens erf\u00fcllen zu k\u00f6nnen?<\/p>\n\n\n\n
Genau hier setzen die Rechte der Natur an. Sie ver\u00e4ndern nicht nur einzelne Vorschriften. Sie ver\u00e4ndern den Ausgangspunkt des Rechts.<\/p>\n\n\n\n
Wenn ein Fluss ein Recht auf Existenz, \u00f6kologische Integrit\u00e4t und Regeneration besitzt, dann ist sein Wasser nicht l\u00e4nger nur eine verf\u00fcgbare Ressource. Wenn ein Wald eigene Rechte hat, ist er nicht l\u00e4nger nur Holzvorrat, Eigentumsfl\u00e4che oder Kohlenstoffspeicher. Wenn ein Meer Rechte besitzt, d\u00fcrfen seine Belastungsgrenzen nicht l\u00e4nger allein das Ergebnis politischer und wirtschaftlicher Abw\u00e4gungen sein.<\/p>\n\n\n\n
Dann muss sich menschliches Handeln vor den Lebensbedingungen der Natur rechtfertigen \u2013 und nicht l\u00e4nger die Natur vor den Nutzungsanspr\u00fcchen des Menschen.<\/p>\n\n\n\n
Es reicht allerdings nicht, einige Rechte der Natur feierlich in eine Verfassung oder ein Gesetz zu schreiben. Ein Recht, das niemand vertreten kann, bleibt stumm. Ein Recht, das Beh\u00f6rden nicht beachten m\u00fcssen, bleibt folgenlos. Ein Recht, das vor Gericht nicht durchgesetzt werden kann, ist im Konfliktfall wenig wert.<\/p>\n\n\n\n
Deshalb brauchen wir einen integrierten \u00f6kologischen Rechtsrahmen.<\/p>\n\n\n\n
Ein solcher Rechtsrahmen verbindet die Anerkennung der Rechte der Natur mit den Institutionen und Verfahren, die notwendig sind, um diese Rechte tats\u00e4chlich wirksam werden zu lassen. Er beantwortet nicht nur die Frage, welche Rechte die Natur besitzt. Er regelt auch, wer f\u00fcr sie spricht, wer ihre Interessen in Verwaltungsverfahren vertritt, wer ihre Rechte vor Gericht geltend machen kann und welche Pflichten Staat, Wirtschaft und Gesellschaft gegen\u00fcber den lebendigen Systemen haben.<\/p>\n\n\n\n
Der britische Entwurf einer Nature\u2019s Rights Bill<\/em> weist in diese Richtung. Seine besondere Bedeutung liegt nicht allein darin, der Natur Rechte zuzuerkennen. Er versucht, diese Anerkennung in eine umfassendere rechtliche und institutionelle Ordnung einzubetten. Rechte der Natur, menschliche Verantwortung, politische Beteiligung, unabh\u00e4ngige Vertretung und gerichtliche Durchsetzung werden als Teile eines zusammengeh\u00f6renden Systems verstanden.<\/p>\n\n\n\n Vorgesehen sind Institutionen, durch die die Stimme der Natur auf unterschiedlichen Ebenen geh\u00f6rt werden soll: ein Nature Guardianship Council<\/em>, bioregionale R\u00e4te, eine unabh\u00e4ngige Vertretung vor Gericht und ein besonderes Tribunal f\u00fcr die Rechte der Natur. Zugleich soll der bestehende Rechtsrahmen schrittweise \u00fcberpr\u00fcft und an den neuen Grunds\u00e4tzen ausgerichtet werden.<\/p>\n\n\n\n Das ist der entscheidende Gedanke: Die Rechte der Natur d\u00fcrfen nicht wie ein einzelner neuer Paragraph in das bestehende Recht eingef\u00fcgt werden, w\u00e4hrend alles andere unver\u00e4ndert bleibt. Sie m\u00fcssen die gesamte Rechtsordnung durchdringen.<\/p>\n\n\n\n Ein integrierter Rechtsrahmen muss au\u00dferdem anerkennen, dass die Natur nicht aus voneinander isolierten Gegenst\u00e4nden besteht. Ein Fluss ist mehr als das Wasser zwischen seinen Ufern. Zu ihm geh\u00f6ren seine Quellen, Zufl\u00fcsse und Auen, das Grundwasser, die B\u00f6den, Pflanzen, Fische, Insekten und V\u00f6gel \u2013 und schlie\u00dflich auch das Meer, in das er m\u00fcndet.<\/p>\n\n\n\n Ebenso endet ein Meer nicht an seiner K\u00fcstenlinie. Es lebt von seinen Zufl\u00fcssen, Str\u00f6mungen, Nahrungsnetzen, Laichgebieten und den Beziehungen zwischen unz\u00e4hligen Arten. Wer einen Teil dieses Gef\u00fcges zerst\u00f6rt, beeintr\u00e4chtigt das Ganze.<\/p>\n\n\n\n Rechte der Natur m\u00fcssen deshalb relational gedacht werden. Sie sch\u00fctzen nicht nur einzelne Tiere, Pflanzen oder Landschaftselemente. Sie sch\u00fctzen die Beziehungen, Kreisl\u00e4ufe und Regenerationsprozesse, die Leben \u00fcberhaupt erst erm\u00f6glichen.<\/p>\n\n\n\n Im Zentrum eines \u00f6kologischen Rechtsrahmens muss daher die Integrit\u00e4t der Natur stehen: ihre F\u00e4higkeit, sich zu erhalten, sich zu erneuern und Leben hervorzubringen. B\u00f6den m\u00fcssen fruchtbar bleiben oder wieder fruchtbar werden k\u00f6nnen. Populationen m\u00fcssen sich reproduzieren k\u00f6nnen. Fl\u00fcsse m\u00fcssen flie\u00dfen, Meere m\u00fcssen sich regenerieren und W\u00e4lder m\u00fcssen sich entwickeln k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Es geht um Generativit\u00e4t: um die F\u00e4higkeit des Lebens, weiteres Leben hervorzubringen.<\/p>\n\n\n\n Die Klimakrise, das Artensterben und die Zerst\u00f6rung unserer Lebensgrundlagen sind nicht entstanden, weil es \u00fcberhaupt kein Umweltrecht gibt. Sie sind entstanden, obwohl wir seit Jahrzehnten Umweltgesetze haben.<\/p>\n\n\n\n Das sollte uns zu denken geben.<\/p>\n\n\n\n Unser Recht kann einzelne Sch\u00e4den begrenzen. Es kann aber die \u00f6kologische Krise nicht bew\u00e4ltigen, solange sein innerer Ma\u00dfstab derselbe bleibt: die Natur als Gegenstand menschlicher Nutzung und wirtschaftlicher Verwertung.<\/p>\n\n\n\n Ein integrierter \u00f6kologischer Rechtsrahmen w\u00fcrde diesen Ma\u00dfstab ver\u00e4ndern. Die \u00f6kologische Integrit\u00e4t w\u00e4re dann nicht l\u00e4nger ein Belang unter vielen. Sie w\u00e4re die Voraussetzung legitimen staatlichen und wirtschaftlichen Handelns. Eigentum, wirtschaftliche Freiheit und menschliche Nutzung blieben m\u00f6glich \u2013 aber nur innerhalb der Grenzen, die durch die Lebens- und Regenerationsf\u00e4higkeit der Natur gesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n Das ist keine Einschr\u00e4nkung menschlicher Freiheit um der Natur willen. Es ist die Voraussetzung daf\u00fcr, dass Freiheit auch in Zukunft m\u00f6glich bleibt.<\/p>\n\n\n\n Menschenrechte k\u00f6nnen nur dort verwirklicht werden, wo Menschen Wasser trinken, Nahrung erzeugen, atmen und unter ertr\u00e4glichen klimatischen Bedingungen leben k\u00f6nnen. Die Rechte der Natur stehen deshalb nicht im Gegensatz zu den Menschenrechten. Sie sichern deren \u00f6kologische Voraussetzungen.<\/p>\n\n\n\n Wir brauchen keinen weiteren Versuch, die \u00f6kologische Krise durch einige zus\u00e4tzliche Schutzvorschriften zu verwalten. Wir brauchen eine Rechtsordnung, die begreift, dass der Mensch Teil der Natur ist und dass sein Wohlergehen untrennbar mit der Integrit\u00e4t der lebendigen Welt verbunden bleibt.<\/p>\n\n\n\n Die Nature\u2019s Rights Bill<\/em> zeigt, wie ein erster Entwurf einer solchen Ordnung aussehen kann. Sie verbindet Rechte mit Pflichten, Repr\u00e4sentation mit Verantwortung und \u00f6kologische Grenzen mit institutioneller Durchsetzung. Nicht jede einzelne Regelung wird sich unver\u00e4ndert auf Deutschland oder die Europ\u00e4ische Union \u00fcbertragen lassen. Aber ihr Grundgedanke ist wegweisend.<\/p>\n\n\n\n Die Natur braucht nicht nur Schutzgebiete, Grenzwerte und gelegentliche F\u00fcrsprecher. Sie braucht einen festen Platz in der Rechtsordnung. Sie braucht eigene Rechte, legitime Vertreterinnen und Vertreter, Zugang zu Gerichten und Institutionen, die ihre Stimme in politische Entscheidungen hineintragen.<\/p>\n\n\n\n Ein integrierter \u00f6kologischer Rechtsrahmen ist deshalb mehr als eine Reform des Umweltrechts. Er ist der \u00dcbergang von einer Ordnung der Naturbeherrschung zu einer Ordnung des gemeinsamen Lebens.<\/p>\n\n\n\n Die Natur ist nicht unsere Umwelt. Sie ist unsere Mitwelt. Sie ist nicht austauschbar. Und weil auch wir Natur sind, verteidigen wir mit ihren Rechten am Ende nicht etwas au\u00dferhalb von uns.<\/p>\n\n\n\n Wir verteidigen die M\u00f6glichkeit des Lebens selbst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wir leben in einer Rechtsordnung, in der fast alles Rechte hat \u2013 nur die Natur nicht. Menschen haben Rechte. Unternehmen haben Rechte. Eigentum wird durch Rechte gesch\u00fctzt. Wer einen Wald besitzt, einen Fluss nutzt, Rohstoffe abbaut oder Fl\u00e4chen versiegelt, kann sich auf rechtlich gesch\u00fctzte Interessen berufen. Der Wald, der Fluss, der Boden und die dort […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/208"}],"collection":[{"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=208"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/208\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":209,"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/208\/revisions\/209"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/christineax.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Die Natur lebt in Beziehungen<\/h3>\n\n\n\n
Die \u00f6kologische Krise ist auch eine Krise des Rechts<\/h3>\n\n\n\n
Vom Umweltrecht zu einer Ordnung des Lebens<\/h3>\n\n\n\n